viernes, 4 de mayo de 2012

NPLR: TRASFONDO VS LISTAS



En esta ocasión os quiero hablar sobre un tema polémico o mejor dicho uno de los debates más recurridos en una charla entre aficionados. Hablo del enfrentamiento de ideas entre los que defienden las listas basadas en el trasfondo del juego y los que defienden las listas con el fin de jugar lo más competitivo posible sin mirar nada del trasfondo de dicho juego.

 Este debate se suele centrar en los juegos de GW pero creo que se pueden adaptar a cualquier wargame conocido hasta la fecha o con cierta fama, aunque por mi parte no existe tanto conocimiento si en estos wargames secundarios se dan las mismas condiciones de polémica o aspectos similares.

El tema empecé a reflexionarlo después de escuchar el último podcast de La Base Secreta en su nueva sección dedicada a los wargames, a 4 o más. Una charla más que interesante y en el cual saque algunas conclusiones.

Me gustaría analizarlo de una forma global para evitar favoritismos hacia alguno de los lados de la balanza. Y es que para mi todo este debate que se ha originado hace tiempo el problema es que se ha planteado mal. Y me explico.... está claro que para los amantes del trasfondo no tienen cabida en su mente de una lista culodura puesto que le dan más importancia a la historia de la partida que el objetivo en sí de ganar.

Yo en este pensamiento estoy algo de acuerdo, es decir, que yo soy de aquellos que me gusta componer mi lista con alguna coherencia de su trasfondo, sin embargo, no por eso me gusta perder. Y es aquí donde reside uno de los problemas por parte de aquellos que defienden el trasfondo, ¡amigos! es un juego y dicho juego lleva a competir con otro jugador para saber quién es el mejor, y por tanto, quién es el ganador.

No saquéis conclusiones precipitadas y seguir leyendo. Ahora por otro lado tenemos a los que se hacen sus listas de ejército con el objetivo de ganar e incluso muchas veces a toda costa. ¿Donde reside el problema? Para mi habría que diferenciar dos momentos distintos del aficionado. Por un lado, los torneos. Los torneos son campeonatos para saber quién es el mejor estratega, y entonces es algo normal encontrarte con contrincantes con listas durisimas. ¡Se va a competir! Por lo tanto, desde mi punto de vista veo bien que se utilice listas culoduras. Pero por otro lado, existen las partidas de toda la vida, con aquellas que haces con tus amigos o con gente que quieres conocer. Y es aquí donde estoy totalmente desacuerdo. No me parece bien que se utilice listas competitivas para echar partidas amistosas y claro teniendo en cuenta que el contrincante o bien es un novato, o bien solo quiere jugar para echar el rato o bien le gusta hacerse una lista trasfondística. Se que se puede dar el caso de que ambos sean jugadores veteranos que suelen jugar con listas duras. En ese caso lo respeto.

Pero entonces ¿donde reside el problema? Y es ahí donde me puse a filosofear. Y no se si habré dado con la solución pero para mi es la más correcta. Todo este debate tiene un culpable. Para mi las empresas que originan los wargames. En este caso hablamos de Games Workshop pero también vale para el resto de marcas y que eviten caer en la misma tentación. Si su política no se centrara en el juego solamente y manipulando el trasfondo cada vez que se les antoje sin mirar en las repercusiones, quizás se pudiera hacer un juego evolutivo, con un trasfondo bien hecho y sobre todo un juego no equilibrado pero si competitivo. Es decir, si las tropas que son las mejores por decirlo de alguna forma fueran las que concuerdan con el trasfondo, no existiría tal debate. Y creo que todos saldríamos contentos ¿no créeis?

3 comentarios:

Fenris dijo...

El problema de Wh40k es que no hay un sistema de torneos definido, ni pasa como en magic, que hay combinaciones "prohibidas" o "limitadas". Warhammer y Warhammer 40k no estan pensados para ser juegos competitivos, al menos no está pensado por la compañía que crea estos juegos en que así sea, por lo que no hay un sistema "estandar" de torneos oficial (aunque si oficioso). Además es curioso que precisamente los sistemas de torneo "oficiales" de GW como el ToS a los jugadores competitivos no les ha gustado nada, tal vez porque les corta las alas a la hora de hacerse el ejército, sistemas de puntuación que no sólo valoran ganar la partida, etc... y eso jode.


Hablar de listas trasfondísticas y listas competitivas es hablar de lo mismo siempre: GW se "cargó" el tema de los trasfondos tal y como tiene planteado el tema de personajes especiales. Por desgracia o por suerte, "cualquier" ejército de marines puede ser un ejército "vulkan" que no de Salamandras, o un ejército "kantor" y no de puños imperiales. Esto pasa en los otros códex tal y como van saliendo, y no es que lo vea mal o negativo, sino que combinaciones "exclusivas" de un ejército que hacían que fuese único se diluyen en un mar de posibilidades, y hay combinaciones que por H o por B son mejores.

Considero en particular que es totalmente lícito usar listas "competitivas" usar listas "trasfondísticas". Allá cada uno que luego cambia la edición y no te vale nada la combinación anterior chollo, pero la cuestión es que cada uno tiene el derecho de usar en las partidas lo que tiene, para bien o para mal, y eso depende de lo que al final cada uno se compra y cómo se plantea el ejército. "amb diners tarrons". Lo que pasa en este juego es, por ejemplo, que las mecanizadas ahora petan, pues todo dios con mecanizadas. Si los exploradores fueran lo más, todo dios llevaría exploradores. Son modas programadas para incentivar el consumo de ciertas unidades y es lo que hay porque la Workshop quiere vender. Luego es saber usarlas o no, y cómo de cómodo te sientas jugando con tu ejército.

Conforme pasan las ediciones suelen cambiar tanto los ejércitos por reglamento y por codex que lo que tienes no te vale. Esto es un círculo vicioso al que hay que acostumbrarse, y acaba siendo el cambio parcial de ejército de cada edición y no es barato porque siempre atacan donde más duele. Yo llevé jugando con lobos espaciales 10 años con un códex más que desactualizado y no pasaba nada. Jugaba igual con mi ejército de lobos y usaba lo que tenía. A veces ganaba, a veces perdía. Ahora si no llevas lo último es como si uno no fuese capaz de ganar: y eso no es estrategia. Estrategia es ganar, incluso con inferioridad de condiciones y de tropas al rival utilizando la inteligencia y la táctica. Si eres bueno y encima llevas un buen ejército es posible que ganes, pero no te asegura nada.

Con un ejército trasfondístico se puede ganar, pero el reto será mayor o menor dependiendo de tus rivales, cómo jueguen y qué ejército lleven y eso no quiere decir que por ejemplo un ejército de Saim-Hann o Iyanden no te reviente a una mecanizada optimizada de cualquier cosa.

Equipo E5D dijo...

Fenris yo tengo que decir que no he jugado nunca al W40k pero si al Fantasy y al fin al cabo ocurre cosas parecidas o similares. La verdad es esa, GW tiene que vender y punto. Estoy totalmente de acuerdo con toda tu gran aportación. Muchas gracias

jmvllm dijo...

Me gusta lo que has dicho Fenris, la estrategia se basa en ganar aunque sea en inferioridad de condiciones usando tacticas. Eso es totalmente cierto. Llevo muchos años jugando a juegos de estrategia, no de mesa, pero si de ordenador y la verdad es eso.
Mi experiencia en juegos de mesa es muy limitada, jugue en su época al Battle Master, pero nada más. He visto partidas de WH40k en GW de aqui de Sevilla y es verdad que la gente solo va a una cosa, a ganar, a destrozar al contrario y les importa tres pimientos el trasfondo. Y meten vehiculos, muchos vehiculos y contra más grandes mejor. Hace unas semanas estaba un conocido jugando una partida y me dijo que no sabia si lanzar al ataque unas tropas tiranidas contra exterminadores, ya que temia que se las destrozaran.
A mi personalmente me va más lo del trasfondo y no me gusta mucho lo de las limitaciones en las listas, sobre todo en cuestión de armamento. El otro día estaba pensando, ¿por que un exterminador de asalto por ejemplo puede llevar cualquier arma de energia, y solo esta limitado a llevar martillos y cuchillas? como cualquier arma de energia entiendo lanzas, espadas, mazas. Si yo hago en mi trasfondo que mis exterminadores llevan lanzas de energia, no pueden llevarlas segun las listas.
Y eso, sobre todo a la hora de montar las miniaturas me fastidia mucho, por que coarta tu libertad a la hora de representar tu ejercito.
Las listas deberian de ser generalistas, sobre todo en casos como este. Si en el codex viene una entrada de armamento llamada armas de energia, ¿por que no usarla para todos los modelos?
Pasa lo mismo comn mis motoristas. Me he hecho una escuadra y la verdad no me mola en absoluto hacer un motero con un lanzallamas, ya que entre otras cosas, resulta un incordio. Asi que he usado para la mini pistolas lanzallamas. Es más logico ya que un tio que va con una moto a 300km por hora un lanzallamas es un engorro.
Dicho esto yo creo que las listas deberian de ser flexibles al trasfondo. Si tu en tu trasfondo quieres meter que tu ejercito es mecanizado, bienvenido. Pero lo peor es que mucha gente no usa ningun trasfondo, solo coge lo basico. Si quiere AO, se limita a hacer AO y le mete uno de los comandantes que vienen ya hechos, que son unos bestias. Asi de simple.
Y eso para los que como yo, nos gusta hacer un trasfondo y que en el se cuente una historia es malo.